精彩是人生，平凡也无须死去
　　
　　“要么精彩的活着，要么赶快死去。”这是一位因意外事故而失去双臂，经过顽强拼搏克服重重困难刻苦学习，能用双脚熟练演奏钢琴的中国当代杰出青年、世界上脚弹奏钢琴第一人——刘伟的一句座右铭，他的事迹感动了中国，他的精神鼓舞着人们，他的音乐振憾了我们的心灵，他成了人们学习的榜样，他成了成功的典范楷模，他成了人们追捧的明星。他的人生没有因为伤残而暗然失色，他用生命走出了一条光辉灿烂的人生道路，他用音乐演义出生命的美妙弦律，他用他的心路历程诠释了精彩人生背后的艰辛与磨难。
　　
　　成功的刘伟一次次在公众各媒体中登台亮相，被塑造的公众形象日渐高大完美，他成为了一种标准；英雄的刘伟一次次在耀眼的聚光灯中突显出绚丽的光环，他成为了一种典范；普通的刘伟一次次暴料出的话语，被媒体刻意反复播报和付加含意；这些质朴率真的话语，演绎成了精辟的“格言”和伟大的“真理”。尤其是刘伟的一句“要么精彩的活着，要么赶快死去。”其实，这只不过是一句刘伟对自己在人生最艰难的时，只不过是当他因生命的变故而对生活失去信心时，只不过是当他对未来充满迷茫与困惑时对自己讲述的一句鼓励的话。况且每一个人都会在生活中有激励自己精神、鞭策自己行为、鼓励自己斗志的话语，在自勉中为梦想而拼搏努力，这是人之常情，事之常理，不足为奇。但是，如果媒体将一句自勉的话进行复述宣传，在公众面前一再的进行强化，并给它冠上一层华丽的外衣时，其性质就会由量变引发变质，违背其当初的本意。当一句简普的话标榜成一种品德标准，当一句朴实的话演变成一种行为模式，当一句自勉的话放大成一种社会观点的时候，人们往往只能看到它阳光和积极一面，理性和智慧便会降至零点，只会用感性去盲目追捧哄涌效仿。凡事须用一分为二的辩证观点去分析判断，都要有个度，物极必反。下面不防从另一个角度去剖析“要么精彩的活着，要么赶快死去。”也许会从中品味出另一种含意。
　　
　　这句话对于个体来说，不失为具有特殊积极意义的一面。然而，这句话如果从人道主义和社会公德层面而言，在面对公众权利时就显得有些过激，有点不负责任了，其中不免有蔑视或歧视他人人格之嫌，有不尊重或珍惜生命之嫌，有媒体故意炒作之嫌。
　　
　　一、这句话有蔑视或歧视他人人格之嫌。人在世一生，生存是最基本的权利，每一个人有选择自己生活方式的权利，有他自己存在的价值观和人生观。平民大众的生活状态，就是柴米油盐酱醋茶，平凡的一生，工作默默无闻，事业平平淡淡，生活忙忙碌碌。一个普通的农民，他们年复一年面朝黄土背朝天，日出而作日落而归，生活清贫而枯燥乏味，他们辛劳一生就为在二分三亩地中刨温饱，没有豪言壮语，没有远大理想，没有惊天动地的壮举，没有精彩人生。那么，他们是不是就应该选择后者呢？在现实生活中身体有缺陷的残疾人不在少数，但能做到像刘伟这样成功的人，能像刘伟这样有机会的人又有多少？他们仍活着但并不精彩，甚至还活得有些苟且，难道要他们也应该选择后者？一个人也曾为自己的梦想和追求努力过、拼搏过、牺牲过、付出过，但最后并没有获得成功的精彩，难道他们也要选择后者？当我们面对一位衣衫破烂邋遢的残疾人，伸着瑟瑟发抖的双手在向路人乞讨时，我们岂不是要收起同情弱者的怜悯天性，而对他愤愤呵斥，严厉谴责他一番：与其这样活着，不如选择死去。当孩子的学习成绩不够理想时，我们的老师和家长在对他批评教育时：你看刘伟没有双臂，但他能用脚弹奏钢琴，成为一个万人关注受人尊重的名人，你怎么这样笨，不缺手不少脚，刘伟都能做到，你怎么就不能做到，你还不如一个残疾人，你要么精彩的活着，要么赶快死去。试想这样严厉的教育和批评，孩子从中感受到的是嘲笑和打击更多还是鼓励更多？孩子从中体会到的是侮辱更多还是支持理解更多？